Inspektion er en obligatorisk, men ikke-værdiskabende aktivitet, og vores mål er at gøre så lidt som muligt, forudsat at vi fortsat opfylder kundens krav. Prøveudtagningsplan for nul-acceptnummer (c = 0) kræver langt mindre inspektion end den tilsvarende ANSI / ASQ Z1.4 (tidligere MIL-STD 105) plan og bliver levedygtig, når leverandøren er yderst sikker på sit kvalitetsniveau.1
En ANSI / ASQ Z1.4-plan består af en prøvestørrelse n og et acceptnummer c. Inspektøren kontrollerer n genstande og accepterer partiet, hvis der er fundet c eller færre mangler eller afvik. Disse planer er designet til at give (nogenlunde) en 95-procentig chance for accept på det acceptable kvalitetsniveau (AQL), som er en af parametrene for planens valg.
William A. Levinson, PE, FASQ, CQE, CMQOE er chef for Levinson Productivity Systems PC og forfatteren af bogen The Expanded and Annotated My Life and Work: Henry Fords Universal Code for World-Class Success.
Jeg blev introduceret Squeglias c = 0-plan i marts 2018. Jeg ville gerne vide Squeaglias beregningslogik til at definere stikprøvestørrelse.
Jeg læste hans bog, 5. udgave, men kunne ikke finde ud af det. Så jeg er meget tak for din artikel. Og jeg har et spørgsmål til din artikel.
På Squeaglias bog fortalte han, at han brugte hypergeometrisk forstyrrelse til en mere nøjagtig beregning, men du brugte kun binomialfordeling
I den 5. udgave, "Zero Acceptance Number Sampling Plans", kunne jeg ikke finde ud af, hvordan han beregner stikprøvestørrelse n.
Tak til Mr. Levinson for hans artikel om C = 0 prøveudtagningsplaner. Eksempelstørrelsesformlen præsenteret i hans papir er et af de mest nyttige værktøjer til rådighed. Jeg vil gerne tilføje, at definitionerne for nylig under AS9138 og ARP9013 er standardiserede for Acceptable Quality Level (AQL), Equal Risk Point (ERP), Lot Tolerance Percent Defective (LTPD) og Rejectable Quality Level (RQL). De er faktisk blot forskellige punkter på den samme driftskarakteristikkurve med sandsynlighed for accept henholdsvis 0,90-0,95, 0,50, 0,10 og 0,05. Under 2. verdenskrig blev forbrugernes synspunkt (LTPD) opgivet til fordel for producentens synspunkt (AQL), fordi, som HR Bellinson sagde; 20.000.000 identiske varer blev anskaffet fra mere end 50 forskellige leverandører, og ac = 0 prøveudtagningsplan blev anset for at være uretfærdig over for små leverandører; afviser deres produkt oftere end store leverandørers produkt, der har nøjagtigt det samme kvalitetsniveau (ASA 105. årsmøde, 27. januar 1946.). Naturligvis kan AQL-baserede samplingsplaner have større stikprøvestørrelser end c = 0 planer for at "bøje" driftskarakteristikkurven ved AQL-punktet, hvilket giver en høj sandsynlighed for accept, mens de stadig holder den samme forbrugerens LTPD-punkt. Det er forkert at sige, at ac = 0-planen har en AQL, fordi dens synspunkt er designet af forbrugeren, ikke producenten. Dette er grunden til 0,542 sandsynligheden for accept i Mr. Levinsons eksempel med n = 15, c = 0 for en masse er 4% manglende overensstemmelse (4,0 AQL). Vi kan ikke designe et sæt sammenhængende c = 0 prøveudtagningsplaner med tanke på producentens risiko. Dette var hovedtræk og fødsel af AQL-baserede prøveudtagningsplaner.
Med forbrugeren i tankerne - En prøveudtagningsplan, der finder afvigelser det meste af tiden, udfører sit tilsigtede job og behøver derfor ikke strammes. Det er først, når økonomien i situationen dikterer, at udgifterne ved at finde nogle få afvigelser senere opvejer udgifterne til mere inspektion, at vi vil stramme inspektionen.
Der er mange attributprøvetagningsprocedurer såsom MIL-STD-105, MIL-STD-1916, APR9013 og AS9138 for at nævne nogle få. De fleste har forskellige synspunkter, og det hele bliver lidt forvirrende, men heldigvis forbliver den underliggende matematik konstant og afslører, at det simpelthen er en "læbestift" i en anden farve på den samme OC-kurve.
© 2019 Kvalitetsfordøjelse. Ophavsret til indhold indeholdt af Quality Digest eller af individuelle forfattere. Kontakt Quality Digest for oplysninger om genoptryk. "Quality Digest" er et varemærke, der ejes af Quality Circle Institute, Inc.
Posttid: 15.-15-2019