Az ellenőrzés kötelező, de nem értéknövelő tevékenység, és célunk a lehető legkevesebb cselekedet, feltéve, hogy továbbra is teljesítjük az ügyfél igényeit. A nulla elfogadási szám (c = 0) mintavételi terv sokkal kevesebb ellenőrzést igényel, mint a megfelelő ANSI / ASQ Z1.4 (korábban MIL-STD 105) terv, és akkor életképes, ha a szállító rendkívül magabiztos a minőségében.1
Az ANSI / ASQ Z1.4 terv n mintaből áll és c elfogadási számból áll. Az ellenőr ellenőrzi n tételt, és elfogadja a tételt, ha kevesebb hibát vagy nem megfelelőséget talál. Ezeket a terveket úgy tervezték, hogy (nagyjából) 95% -os esélyt biztosítsanak az elfogadható minőségi szinten (AQL), amely a terv kiválasztásának egyik paramétere.
William A. Levinson, PE, FASQ, CQE, CMQOE a Levinson Productivity Systems PC igazgatója és a The Expanded and Annotated My Life and Work: Henry Ford világszínvonalú sikerkódex című könyv szerzője.
2018 márciusában kaptam utasításokat a Squeglia c = 0 tervére. Meg akartam ismerni Squeaglia számítási logikáját a minta méretének meghatározásához.
Elolvastam az ötödik kiadása könyvét, de ezt nem sikerült megtalálni. Ezért nagyon köszönöm a cikkét. És egy kérdésem van a cikkről.
Squeaglia könyvében azt mondta, hogy a hipergeometrikus diszturbációt használta a pontosabb számításhoz, de te csak a binomiális elosztást használta
Az 5. kiadáson, a "Zéró elfogadási szám mintavételi tervei" alatt nem tudtam megtudni, hogyan számította ki az n minta méretét.
Köszönet Levinson úrnak a C = 0 mintavételi tervekkel kapcsolatos munkájáért. Az írásában bemutatott minta méretképlet az egyik leghasznosabb eszköz. Szeretném hozzátenni, hogy a közelmúltban az AS9138 és az ARP9013 alatt szabványosították az elfogadható minőségi szint (AQL), az egyenlő kockázati pont (ERP), a sok tűrésszázalék hibás (LTPD) és az elutasítható minőségi szint (RQL) definícióit. Valójában egyszerűen ugyanazon működési jelleggörbe különböző pontjai, amelyek elfogadási valószínűsége 0,90-0,95, 0,50, 0,10 és 0,05. A második világháború idején a fogyasztó nézőpontját (LTPD) felhagyták a gyártó nézőpontjának (AQL) javára, mert ahogy HR Bellinson kijelentette; 20 000 000 azonos cikket szereztek be több mint 50 különböző beszállítótól, és az ac = 0 mintavételi tervet igazságtalannak tartották a kis beszállítókkal szemben; termékeiket gyakrabban utasítják el, mint a nagy szállítói termékeket, amelyeknek pontosan azonos a színvonala (ASA 105. éves találkozó, 1946. január 27.). Természetesen az AQL alapú mintavételi tervek nagyobb mintamérettel rendelkezhetnek, mint a c = 0 tervek, annak érdekében, hogy "hajlítsák" a működési jellemző görbét az AQL pontban, nagy valószínűséggel elfogadva, miközben továbbra is ugyanaz a fogyasztó LTPD pontja van. Nem helyénvaló azt mondani, hogy az ac = 0 tervnek van AQL-je, mert felépítése szerint a nézőpontja a fogyasztó, nem pedig a gyártó. Ez az oka annak, hogy Mr. Levinson példájában 0,542 valószínűséggel elfogadják az n = 15 értéket, a tétel c = 0 értéke 4% -ban nem megfelelő (4,0 AQL). Nem tervezhetünk következetes c = 0 mintavételi tervkészletet a gyártó kockázatát szem előtt tartva. Ez volt az AQL alapú mintavételi tervek fő lendülete és születése.
A fogyasztót szem előtt tartva - A mintavételi terv, amely legtöbbször megtalálja a nem megfelelőségeket, a tervezett munkát végzi, ezért nem kell szigorítani. Csak akkor szigorítjuk az ellenőrzést, ha a helyzet gazdaságossága azt diktálja, hogy néhány nem megfelelőség megállapításának költsége később meghaladja a további ellenőrzés költségét.
Számos attribútum mintavételi eljárás létezik, mint például a MIL-STD-105, MIL-STD-1916, APR9013 és AS9138, hogy csak néhányat említsünk. A legtöbb nézőpont nézete eltérő, és mindez kissé zavarossá válik, de szerencsére az alapul szolgáló matematika állandó marad, és kiderül, hogy egyszerűen más színű "rúzs" ugyanazon az OC görbén.
Copyright © 2019 Apple Inc. Minden jog fenntartva. Adatvédelmi szabályzat Sütik használata Használati feltételek Értékesítés és visszatérítés Jogi megjegyzések Webhelytérkép A Quality Digest vagy egyes szerzők által birtokolt tartalom szerzői jogi védelme. Az újranyomtatással kapcsolatos információkért vegye fel a kapcsolatot a Quality Digest céggel. A „Quality Digest” a Quality Circle Institute, Inc. védjegye.
Feladás ideje: október 15-2019